В №3 за 1929 год Бюллетеня Южн. Отд. СФА. помещена небольшая статья М. Л. Иванова Хабаровские чеки , в которой автор, выполняя данное им в 1928 году читателям Бюллетеня обещание дает перечень Хабаровских чеков - взамен перечня, помещенного в каталоге бон СФА где эти чеки, по словам М. Л. Иванова, разработан очень плохо и кроме того, помещенные об этих чеках сведения не соответствуют действительности .

С этими словами тов. Иванова нельзя не согласиться: каталог СФА уже приучил нас с большой осторожностью относиться к полноте и верности помещенных им данных: но эти же слова, к нашему сожалении приходиться повторить и в отношении перечня самого тов. Иванова, так как и в его статье эти чеки разработаны очень плохо и помещенные об этих чеках сведения не соответствуют действительности , а в некоторых частях сведения тов. Иванова в коллекционном смысле даже менее достаточны, чем сведения каталога СФА. Это последнее замечание относиться к исключению тов. Ивановым из его перечня всех чеков с мастичной надпечаткой номинала, каковые чеки в перечне СФА указаны. Тов. Иванов, не имея, очевидно, сведений о таких надпечатках отмахнулся от них, оговорив, что почти все чеки встречаются как с этой надпечаткой, так и без нее . Между тем эта надпечатка делалась, конечно, по известным и солидным основанием, из числа которых не последнюю роль играли соображения затруднить подделку чеков, сделать их более удобными для обращения в смысле быстроты определения номинала и т.п. Дело коллекционеров - сибиряков отыскать и объяснить соображения, послужившие основанием для наложения но свое значение они, очевидно, имели и как таковые должны учитываться коллекционерами и относиться к разновидностям, заслужившим, как правильно делать перечень СФА, каталогизации. Одним росчерком пера, как делает т. Иванов М.Л., от этих разновидностей уйти нельзя.

При составлении своего перечня тов. Иванов пользовался чеками собранными в его коллекции, а также в коллекциях крупнейших дальневосточных бонистов - И.В. Гольмстена и И.М. Кальмина , мало, уважаемый М.Л. Ведь исправляя каталог СФА, надо было особо осторожно отнестись к тем чекам, которые вы из этого каталога исключаете и не ограничиваться таким узким источником помещения сведений, как два упомянутых вами коллекционера. Ведь и на Дальнем востоке есть не менее крупные бонисты, хотя бы такие, как С.И. Осипов или т.т. Принципер и Доманский. Кроме того следовало бы обратиться за сведениями и в места не столь отдаленные, как Дальний Восток, а хотя бы на Сев. Кав., в Ростов, где тов. Иванов мог бы пополнить свои сведения по коллекциям местных бонистов. Не сделано это, не использованы все возможности и вышла работа не исправившая каталога СФА, но внесшая новые неправильности, ибо наряду с дополнениями каталога, что хорошо, т. Иванов несколько чеков, фактически существующих исключил из перечня, что уже очень плохо. Не претендуя, подобно М.Л. Иванову, дать исчерпывающий перечень выпущенных в Хабаровске чеков, автор настоящей заметки решил внести некоторые исправления как в перечень каталога СФА, так и в перечень тов. Иванова, поделившись с коллекционерами имеющимся у него проверенными сведениями о Хабаровских чеках.

Прежде всего откинем совершенно, как нумерацию чеков в каталоге СФА, так и вносящую еще большую путаницу нумерацию М. Л. Иванова и прейдем к порядковой нумерации, следуя приблизительному порядку (по времени) выпуска чеков и дав краткое описание этих чеков:

1. Акцептованные Хаб. Отд. Госуд. Банка чеки разных лиц и учреждений, оливкового цвета, с рамкой с трех сторон, с текстом, заканчивающимся словами: списать с моего текущего счета : серия чеков Ж, номиналы:

№№1) - 5рб. 6) - 30 руб. 11) - 60 руб

2) - 10рб. 7) - 40 12) - 75

3) - 15 8) - 45 13) - 80

4) - 20 9) - 50 14) - 100

5) - 25 10)-55

(в каталоге СФА указаны еще номиналы в 125, 200 и 250 руб., неизвестные ни М. Л. Иванову, ни автору настоящей заметки).

2. Такие же чеки, но светло-синего цвета, с рамкой с четырех сторон: окончание текста: списать с моего УСЛОВНОГО текущего счета серия Г.

№№ 15) - 5рб 19) - 40 руб 22) - 80 руб.

16) - 10 20) - 50 23) - 100

17) - 20 21) - 50 24) - 150

18) - 25 25) - 250

(в каталоге СФА указаны еще чеки с номиналами в 30 руб., 45, 60, 70, 85 и 90 руб., существования которых и М. Л. Иванову и автору настоящего очерка неизвестны).

3. Такие же чеки, но фисташкового цвета, рамка с четырех сторон, текст: “дебетовать счет , серия Э.

26) - 10 руб. 31) - 60 руб. 36) - 150 руб.

27) - 20 32) - 75 37) - 170

28) - 25 33) - 100 38) - 384р.4

29) - 40 34) - 125 39) - 3000р.

- 50 35) - 140

4. Такие же чеки, но белого цвета с синей рамкой с четырех сторон, текст: “Списать с моего УСЛОВНОГО текущего счета”, серия А.

№№ 40) - 10 руб. 44) - 40 руб.

- 15 45) - 50

- 20 46) - 75

- 25 47) - 100

5. Такие же чеки, но желтого цвета, рамка с трех сторон, текст: “Дебетовать счет”, серия Г.

№№ 48) - 10 руб. 52) - 60 руб.

- 15 53) - 75

- 25 54) - 80

- 50 55) - 100

Такие же чеки, как под номером пятым, но рамка с четырех сторон.

№ 56) - 100 руб.

Акцептованный Хаб. Отд. Госуд. Банка чек белого цвета с заданным фоном из фруктов, рамка с четырех сторон, текст: “Дебетованный счет”, серия А.

№ 57) - 100 руб.

Рамка №№1-56 содержит текст: “чек признается действительным в течении 10 дней со времени его выдачи”, текст же рамки чеков №57 состоит из слов “чек признается действительным впредь до возможности обмена”.

8. Акцептованный Хаб. Отд. Госуд. Банка чек и разных лиц и учреждений УЗКИЕ белого цвета, с различным зеленоватым фоном, рамка только из одной линии, текст “дебетовать счет”, серия А с левой стороны в рамке текст: “Действителен впредь до возможности обмена”, акцепт на обороте печатный, тогда как в чеках № 1-57 - текст акцепта поставлен штампом красного или фиолетового цвета в прямоугольной линейной рамке.

№ 58 - 100 руб. Фон - точки.

59 - 100 - листья

60 - 100 - листья и цветки

Таких чеков Госбанка (без указаний о надпечатки номинала) в каталоге СФА приведено 39 экземпляров, в перечне Иванова - 51, а в настоящем перечне - 60. При чем в каталоге СФА указаны еще 9 чеков, не вошедших ни в перечень Иванова, ни в перечень настоящей статьи, возможно, что эти 9 чеков все же существуют кто-либо еще о них сообщит.

Из указанных 60 чеков - чеки за №№56,57,58,59, и 60, а также, по видимому, и чеки №№ 48-55,встречаются только с надпечатками (красной или фиолетовой) номинала, из остальных чеков автору известно лишь небольшое число надпечаток номинала, а именно на чеках за №№ 2а,4а,5а,7а,9а,14а,16а,17а,18а,19а,20а,23а,26а,28а,29а,30а,. Вполне вероятно, что надпечатки ставились и на большинстве остальных чеков, но это требует проверки по фактически находящимся в коллекциях экземпляров, как равно и возможное существование чеков №№40-60 без надпечаток номинала.

Чеки в 45 р., 55р.,80 р., и выше 125 руб. судя по известным коллекциям, чрезвычайно редки, а чеки в 384 руб, 40 коп. и 3000 руб. известны только в одном экземпляре.

9. Чеки Казначейства приводим по перечню тов. Иванова, а именно:

№ 61 - оливковый - 100 руб.

62 - синий - 10

63 - - 20

64 - - 25

65 - - 40

66 - - 50

67 - - 100

Отметим попутно и еще одну ошибку в каталоге СФА и М.Л. Иванова указывающих, белые узкие чеки Хаб. Отд. Госуд. Банка) здесь №№ 58 - 60) были выпущены в 1918 г. фактически на всех этих чеках имеется дата от января-марта 1919 г. при чем цифры года напечатаны типографическим способом.

Не согласны мы и с объяснением тов. Иванова относительно перфорации, отсутствует которой, по его мнению, указывало или на то, что данная купюра не предназначалась к хождению. Вопрос обстоял горазда проще, при переформировании чеков были случайные пропуски. Публика при обращении чеков внимания на перфорацию не обращала, имела она значение только для банка при изъятии чеков, да имеет для нас, коллекционеров, если мы пойдем по пути указанному М.Л. Ивановым, и будем собирать эти чеки без перфорации, как недопечатки .

Замечание М. Л. Иванова может оказаться правильным лишь в отношении чеков с редкими номиналами, как 55 р., 80 р., и т.д. и как, конечно, 384 р. 40 коп. и 8000 руб. если на них нет перфорации, которые, что очевидно, для хождения не предназначалось, хотя и имели все отличительные особенности чеков, предназначенных для широкого обращения.

Откликнувшись этой заметкой на статью М.И. Иванова, в целях исправления последней, автор считает необходимым вообще поставить на обсуждение коллективного актива вопрос о разновидностях чеков с рукописными номиналами и со своей стороны обещает читателям нашей стенгазеты в одном из ближайших номеров возвратится к этому вопросу и пересмотреть в этом смысле не только Хабаровские чеки, но и Киевские, Екатеринбургские, Житомирские, отмеченные в каталоге, как чеками Госбанка ) и другие, им подобные.